Olvasási idő: ~ 8 perc

Nem gondoltam volna, hogy ilyen előrehaladott azon üzenetünk elterjedése, hogy talán nem kellene erőszakot kezdeményezni mások ellen, az államon keresztül elkobozni vagyonukat azt elkölteni, és aztán követelni a kirabolt áldozat háláját és odaadását a kormány iránt, mégis, ketten máris lájkolták a mandiner.hu-n.

Screenshot 2016-03-05 20.31.05

A kommentek kellemes reggeli szórakozásnak bizonyulnak egy kávé mellett, este fél kilenckor, és érdemes elemezni őket, hogy megértsük, hogyan lehet konstruktívan kritizálni, és hogyan kerüljük el a tudatlanságunk demonstrálását.

Screenshot 2016-03-05 20.39.20 másolata (2)

Amikor az embernek nincs lehetőségében erőszakot használni, a vagyonszerzés egyetlen módja a munka. Ezt teheti úgy, hogy megtermeli saját ételét és ivóvizét, saját házát építi, de az ember megtanulta, hogy a gazdaság úgy működik hatékonyan, ha kényszerítő, központi hatalom nélkül hagyjuk, hogy mindenki azt a munkát végezhesse, amihez a legjobban ért és amire a leginkább rátermett. Ezért élünk úgy, hogy a növény- és állattermesztést azokra hagyjuk, akik képesek a föld erőforrásait olyan hatásosan felhasználni, hogy mára nem az emberiség 99, hanem csupán az 1-2 százaléka dolgozik a mezőgazdaságban és termeli meg azt a mennyiségű ételt, amit mindenki más fogyaszt. Két módunk van ahhoz, hogy hozzáférjünk a munkájuk gyümölcséhez. Az egyik az, hogy értéket teremtünk értékért, és kiszolgáljuk az ételt termelő fél igényeit. Franz Oppenheimer ezt nevezte a vagyonszerzés gazdasági módszerének, és ez a kapitalizmus maga – a kölcsönösen hasznos csere intézményének egyetemes kiterjesztése az egész társadalomra.

A másik módszer, a termelő fél vagyonának erőszakkal való elkobzása és elrablása, amelyet Franz Oppenheimer a vagyonszerzés politikai módszerének nevezett.

Lefordítva Antigoné hozzászólását, a következőt jelenti: miféle renoméja volna a pedagógusnak, ha nem állna rendelkezésére a vagyonszerzés politikai módszere, nem zsákmányolhatná ki a társadalom értékteremtő tagjait, és neki is értéket kellene adnia értékért?

Bízok az olvasó értékítéletében annyira, hogy képes látni az őrületet.

Screenshot 2016-03-05 20.39.20 másolata (3)

Egyrészt ezt az érveléstechnikát szalmabábnak nevezik, amikor a másik fél érvét valami olyannak állítja be, ami soha el nem hangzott, majd az így létrehozott szalmabábot támadja. Természetesen nem volt szó arról, hogy “gyermek megőrzővé, szórakoztató helyé (sic!)” kell tenni az iskolákat, sem pedig arról, hogy a tanárnak bohóckodnia kell. Az igazság az, hogy ötletem sincs, hogyan kellene kinéznie az iskoláknak és hogy miket kellene tanítani, mint ahogy azt sem tudom, hogyan és mennyi búzát, kenyeret, joghurtot, csapágyat, mikrochipet kell termelnie a gazdaságnak. Épp ezért nem gondolom azt, hogy az erőszak kezdeményezésének hatalmát pár miniszter és bürokrata kezébe kellene adnunk, akik majd eldöntik a választ ezekre a kérdésekre, és mindentudásukkal elhatározzák a termelés folyamatait. Az igazság az, hogy kizárólag a vásárló – nem pedig a parlamenti képviselő – tudja, mire van szüksége, és kizárólag a vállalkozó – nem pedig az oktatásügyi miniszterelnök – tudja, hogyan lehet előállítani, így az állam egyedüli szerepe az, hogy eltűnjön.

Screenshot 2016-03-05 20.39.20 másolata

Nem érv. Ha packó képes volna bármilyen érdemleges kritikát megfogalmazni, nem folyamodna üres és értelmetlen szofizmushoz, hogy magát – a tudást és értelmet tettetve – a kritikus pozíciójában tüntesse fel, akinek van valami szubsztanciális hozzászólása.

Screenshot 2016-03-05 20.39.20

Ez az írás részletesen taglalja az Egyesült Államok kormányának hatalmas betolakodását az egészségügybe, hogy “a nyereség és veszteség fogalmát reménytelenül eltorzították a kormány döntései,” aminek következményeiről már beszéltünk, hogy “az Egyesült Államok egészségügyi rendszere egy hatalmas, hitelfújta lufi. Amikor a hitelek nem érkeznek többé – például az adósságplafon megemelésének hiánya következtében – a lufi ki fog pukkanni,” amiről már itt beszéltünk. Kizárólag ezt a két tényt figyelembe véve láthatjuk, hogy az amerikai egészségügynek épp annyi közel van a kapitalizmushoz, a szabad piachoz, mint a magyar egészségügynek, így Inhaler hatásosan bizonyította nekünk, mennyire nincs fogalma arról, amiről beszél. Teszi azt ismét itt:

Screenshot 2016-03-05 21.11.29

Első kézből bizonyítván az oktatási rendszerünk teljes inkompetenciáját. Lehet, hogy senki nem szólt neki, de a magánbörtönökbe az állam által fizetett rendőrök az állam által hozott törvényeket megszegő, általában morálisan ártatlan kábítószerfogyasztókat börtönzik be, a háborúkat pedig államok vívják. Vicces, amikor olyan emberek, akiknek ötletük sincsen a kapitalizmus, a szabad piac definíciójáról és a különbségről kényszer és önkéntes értékcsere között, olyan meggyőződéssel prédikálnak, amit én is irigylek.

Screenshot 2016-03-05 21.11.29 (2).png

István, István. Persze, hogy nincsenek tanárok, amikor az iskolák nem képességük szerint válogatják a munkásaikat, nem aszerint, a tanár mennyi értéket termel az intézmény számára. Honnan tudhatnánk, ki a jó és ki a rossz munkás, amikor nem rendelkezünk a profit mérőszámával, amiből ezt megállapíthatnánk? Amikor az állam végzi a termelést, senki nem tudja, jól vagy rosszul működik-e a termelés.

És mi az, hogy “jobb miniszter lesz,” István? Felejtsük már el az államot. Édes istenem, pontosan az a lényege az egész témának, hogy nem miniszterekről meg állami pénzgazdálkodásról kellene már végre beszélni, mert az juttatott minket ide. Persze, István vagy nem olvasta el az írást, vagy nekem kell felelősséget vállalnom azért, mert nem voltam képes tisztán és érthetően elmagyarázni, de annak az érvnek, hogy az állam nem képes hatásosan termelni, mert nem ismeri a piac szükségleteit, mivel nem önként fizető vásárlókkal, hanem áldozatokkal tárgyal, az a következtetése, hogy nem az államnak, hanem magánszemélyeknek kell a termelést végezniük – nem az, hogy több pénzzel kell az államnak gazdálkodnia.

Screenshot 2016-03-05 21.33.13 másolata (2)

Kizárólag akkor, ha mind a szülők, mind a gyermekek azt tartják a legfőbb értéknek, hogy ez történjen. Viszont az igazság az, hogy a gyermekek kiapadhatatlan kíváncsisággal és érdeklődéssel fordulnak a világhoz, és mindent tudni akarnak. Cserébe a jelenlegi oktatási rendszer bezárja őket egy hatalomelvű, elnyomó diktatúrába, ahol engedélyt kell kérniük ahhoz, hogy beszéljenek vagy hogy pisiljenek, szó nélkül engedelmeskedniük kell a hatalom akaratának és arra kényszerítik őket, hogy megértés helyett emlékezzenek a tananyagra. Természetes, hogy mindenki a lógást választja egy szadista, őrült intézményből. De azt mondani, hogy egy olyan iskolából is lógnának a gyerekek, ami őket szolgálja, igen alaptalan, és kizárólag akkor van értelme, ha összemossuk azt a jelenlegi gyermekbörtönökkel.

Screenshot 2016-03-05 21.35.48

Ez egy jogos és értelmes felvetés. Viszont ha billwilson a szívén viseli a szegények sorsát, nem elképzelhetetlen, hogy egy olyan világban, ahol az állam nem rabolja el jövedelme 70%-át adó formájában, önkéntesen, adományok útján segítené a szegényeket és a rászorulókat. Tenném ezt én is, és még számtalan más ember, hiszen demokráciában a “többség szavazza meg” ezeket a törvényeket, az elmélet szerint, tehát nem elképzelhetetlen, hogy a többség igenis segítene rajtuk az állami kényszer nélkül is.

Ezen felül magáncégek az idők kezdete óta fizetnek a diákok képzéséért, ha cserébe a diák náluk fog dolgozni egy szerződésben lefektetett időintervallumon át.

Screenshot 2016-03-05 21.44.39

Screenshot 2016-03-05 21.47.35

Screenshot 2016-03-05 21.50.22

Sajnos ezek közül egyik sem érv, épp olyannyira, amennyire egy tudományos konferencián sem fogadnák el kritikának, ha azt mondanám, “a tudós egy elmebeteg,” “irtózatos megoldás,” vagy “Hiller is ezzel jött,” anélkül, hogy bármi ellenérvet vagy magyarázatot adnék. de végtelenül megmosolyogtató az, ahogy az emberek gondolkodni próbálnak.

Pontosabban nem tesznek mást, mint felöklendezik az éveken át jól működő és megtanult verbális bántalmazást, vagy abban reménykedve, hogy a vitapartnerüknek ezzel képesek elég fájdalmat okozni, hogy ők maradjanak talpon, vagy abban, hogy – a demokratikus korszellem értelmében – kifejezve az erőszakosságukat, hozzájuk fog társulni a tömeg.

good-good-let-the-jimmies-rustle-through-you.png

Mint ahogy üvöltözéssel sem lehet matematikai képleteket megoldani, sajnos ezzel sem lehet megnyerni egy vitát, és megtalálni az igazságot.

Ide kattintva hozzájárulhatsz az oldal fenntartásához.